Борьба метафор (в ответ на постинг nbspace)
Метафора первая
В финале одной олимпиады решал вот такую задачу: почему человек тонет в болоте? Какова физическая природа этого явления? Решение такое: болото — это не жидкость, а взвешенные мелкие частицы, давление в болоте распределяется не равномерно, не как в воде. Поэтому там не работает закон Архимеда, по которому на тело, погруженное в жидкость, действует выталкивающая сила. И как следствие — любые попытки плыть ускоряют погружение. Поэтому, если попал в болото, то надо не плыть. Надо сидеть спокойно и ждать. В жизни то же самое: если уж попал, то любые попытки плыть ускоряют погружение.
Метафора вторая
В ящик насыпали шариков - деревянных и медных - одного размера. Закрыли крышку. Подождали , открыли. Как лежали они там вперемежку, так и лежат. Снова закрыли. Стали трясти ящик. Хорошо потрясли. Открыли крышку и посмотрели. Наверху оказались, в основном, деревянные. А медные внизу. Шарики знают свой путь. Каждый шарик. Ужели мы их глупее?
Старый человек ехал в старом переполненном автобусе. Сдавили его люди со всех сторон, а ему пора выходить. Никак не протиснуться к выходу. Вздохнуть трудно, не то что продвинуться. К счастью автобус тряхнуло несколько раз на плохой дороге. И человек смог подвинуться к выходу. Если жизнь трясет нас, мы можем продвинуться в ней. Если знаем, где выход.
Я не силен в физике и даже не могу проверить верность утверждения ни о взвешенных частичках в болоте, ни об особенностях тряски шариков или тряски толпы в автобусе. Но вот Ньютон был очень силен в физике, а еще он был большим философом и богословом. Я его вспомнил, потому что он уподоблял законы механики законам жизни: по факту изучая антропологию через физику. Он был истинным гением, но сравнения всё-таки хромают: человек - это особый случай, в нем и в его жизни есть что-то такое, что нельзя познать путем рационального познания (разочарование в ratio - основа философии иррационализма), поэтому ньютоновский, “механический”, подход к природе человека был признан далеко не всегда справедливым.
Поэтому я не думаю, что жизнь всегда можно уподобить болоту. Иногда это уместно, иногда - нет. Да и формулировка “если вы попали” неоднозначна. Вот Советский Союз в 1941 году попал или не попал? Надо было сидеть и ждать, или действовать? Короче говоря, это слишком сильно сказано.
Если вас не удовлетворяют аргументы из мировой истории и истории философии, то давайте взглянем на эти метафоры под диалектическим углом.
Что касается второй метафоры, шарик якобы знает свой путь (физический закон, тянущий их вниз как бы ничего не определяет - ладно, любое сравнение должно хромать - это же метафора), и мы должны знать. Таким образом, шарики как бы двигаются по собственной воле. Я делаю вывод: знай свой путь и окажешься там, где ты должен оказаться. Здесь есть определенной противоборство с первой метафорой: так надо сидеть и не дергаться или все-таки идти по пути, который ты знаешь для себя? “Борьбу метафор” из заголовка мы увидели. Двигаемся дальше.
Таким образом мы видим определенную диалектику. Тезис: если ты “попал” надо сидеть и ждать. Антитезис: если ты попал, надо продолжать движение. Синтез же приводится в третьем абзаце: человек попал в затруднительное положение и хочет из него выбраться - как быть? В итоге он выбирается из-за того, что автобус трясется (это объективное обстоятельство, которое человек не в силах инициировать). Другое дело, что непонятно: он вообще стоял, как истукан, или подгадывал нужный момент в тряске?
Я хотел бы подметить nbspace, что любое сравнение хромает, а в нашу эпоху практического релятивизма я боюсь, что из этой публикации будут сделаны ограниченные релятивистские выводы из этих метафор вроде: “жизнь - она разная, иногда плыви, иногда - сиди, все зависит от ситуации” (а какой такой ситуации - непонятно, каждый как решал сам интуитивно или рационально, так и продолжает - и зачем тогда читать эти аллегории?). На то она и эпоха релятивизма: когда вообще все относительно и ничего наверняка сказать нельзя. Хотелось бы слышать более развернутые точки зрения на ту или иную проблему. Поэтому, nbspace, очень вас прошу написать, когда все-таки надо двигаться, а когда - надо стоять или сидеть? Или все дело в том, что должно быть какое-то объективное внешнее вмешательство?
То есть: метафоры хороши в искусстве, но в философии они имеют нужду в точности и интерпретации.
Благодарю пользователя nbspace за пищу для ума и надеюсь, что мои размышления были понятны читающему.
ps: подобный разбор был бы не совсем уместным, если речь шла исключительно о художественном образе, но nbspace получает богословское образование, поэтому я подумал, что всё-таки человек сможет дать развернутый ответ, что он имел ввиду (так как две метафоры и их синтез поставили только вопросы и ощущение главенства релятивизма, соседствующего с тривиальностью Капитана Очевидность: чтобы достичь цели когда-то надо идти, а когда-то стоять).
